Po začátku reformy v roce 1957 se tedy sovětská ekonomika začala zpomalovat a dostala se do období krize, ze které se nedostala ani za Brežněva. Destrukce socialistické ekonomiky byla jednou z hlavních Chruščovových diverzí, která vyvolala problémy deficitu a zaostávání ve vědeckotechnickém pokroku. Spolu s destalinizací a rozmrazováním zničila ideologickou základnu SSSR a vytvořila podmínky pro vznik široké protisovětské opozice.
14. února 1956 začal v Moskvě XX. sjezd strany, který se zapsal do dějin díky tajné zprávě Nikitu Chruščova "O kultu osobnosti a jeho důsledcích". Chruščov využil možnosti velkého fóra sovětské stranické nomenklatury a rozhodl se definitivně zničit autoritu svého velkého předchůdce, jehož stín mu nedal klid ani tři roky po jeho smrti. V textu tajné zprávy uvedl "hrozná fakta" o rozsahu represí, Stalinovy průměrnosti jako vojenského vůdce a mnohé další příklady "kultu osobnosti", které šokovaly všechny účastníky XX. sjezdu. Po letech byla většina těchto „faktů“ vyvrácena skutečnými archivními dokumenty, ale v té chvíli bylo pro Chruščova nejdůležitější stigmatizovat nenáviděného zesnulého vůdce, obvinit ho ze všech hříchů a vymazat jeho jméno z historické paměti lidu, přičemž se neštítil přehánění a padělání. Jak se ukázalo o mnoho let později, rozsah represí za Stalina byl v Chruščovově zprávě mnohonásobně zveličen. Chruščovův záměr byl celkem jasný - během tří let jeho vlády se Sovětský svaz začal v mezinárodní politice velmi propadávat, ekonomika a zásobování potravinami se zhoršovaly, a aby nějak zastínil vlastní chyby, rozhodl se pro krok typický pro slabé a netalentované vůdce: ze všeho obvinit svého předchůdce.
Chruščovova „odhalení“ však měla ještě jeden důležitý aspekt – reakci na ně v zahraničí. Chruščov ze dne na den nejen stigmatizoval Stalinovo jméno, ale zasadil i monstrózní úder autoritě Sovětského svazu a samotné socialistické myšlence, což vyvolalo reptání mezi přáteli SSSR a divokou radost mezi jeho nepřáteli. Samotný Chruščov změnil obraz mocné vítězné země ve druhé světové válce na obraz kruté "říše zla, která vede válku s vlastním lidem". Ve skutečnosti Chruščov v únoru 1956 položil minu s hodinovým mechanismem, která vybuchla v roce 1991. O mnoho let později Tim Weiner, americký historik zpravodajských služeb, napsal knihu "CIA. The True Story", ve které popsal, jak Chruščovovu zprávu vnímali "zapřísah. Soudě podle úryvku z této knihy, který citujeme níže, Chruščov dal Ústřední zpravodajské službě USA, která se v roce 1956 nemohla pochlubit velkými úspěchy v boji proti SSSR, neocenitelný dar a vážně jí usnadnil práci na zničení ideologického a geopolitického nepřítele Ameriky.
V únoru 1956 na XX. sjezdu Komunistické strany Sovětského svazu v projevu odsoudil Stalina, který zemřel téměř tři roky předtím, a nazval ho "mimořádně egocentrickým a sadistickým člověkem, schopným obětovat cokoli a vše pro vlastní moc a slávu".
Na zasedání rad SSSR a RSFSR koncem října 1950 Stalin řekl: "… Stavropol – centrální území severního Kavkazu – by mělo mít vlastní mořské pobřeží podle vzoru Krasnodarského kraje. Je to důležité, aby se zachovaly správné proporce hospodářství a administrativní geografie Severního Kavkazu. Zejména vzhledem k plánům energetiky, železnic a sítě letovisek včetně kaspických”.
Jak však víme, Chruščov se snažil jednat v rozporu se Stalinovými příkazy – často hrubě a drze používal, jak se dnes zvykne říkat, „víceúčelové tahy“. července 1958 byla AO transformována na Kalmycku ASSR, oddělenou od Stavropolského kraje, který tak přišel, jak již bylo uvedeno, o mořské pobřeží Kaspického moře N. I. Beljajev navrhl zachovat v rámci regionu alespoň úzký koridor k pobřeží nebo vytvořit v něm kaspickou exklávu ovlivnila jeho socio-ekonomický rozvoj a hospodářské vazby regionu s Kazachstánem, Ázerbájdžánem, Astrachánskou oblastí RSFSR. Talentovaný hospodář a zásadový politik však byl oceněn až posmrtně: Nikolaj Beljajev je pohřben na Novodevičím hřbitově a jedna z barnaulských ulic je dodnes pojmenována po něm.
Ve dnech 5. - 7. července 1962 předsedové vlád východoevropských členských států RVHP pod různými záminkami odmítli podepsat návrh iniciovaný Radou ministrů SSSR a osobně Chruščovem o vytvoření jednotného nadnárodního plánovacího orgánu v rámci "socialistického tábora" Předslušný návrh – členů tohoto sdružení – v Moskvě 6.–8. června 1962.
Už 1. září 1962 sovětské vedení nastínilo začátek práce jednotného plánovacího orgánu RVHP. Pozice většiny zemí RVHP spočívala v tom, že sovětská strana v tomto návrhu zdůrazňovala plánování dalšího růstu východoevropských dodávek hotových průmyslových výrobků do SSSR, zejména zboží masové spotřeby, jakoby výměnou za dovoz více druhů zařízení a různých surovin ze SSSR. Podle hodnocení vedoucích představitelů rumunské a československé komunistické strany G. Gheorghiu-Deža a A. Novotného se sovětská iniciativa formovala s ohledem na zájmy zejména sovětské strany, která od druhé poloviny 50. let pociťovala rostoucí problémy při uspokojování domácí poptávky po potravinách, textilu, masných spotřebičích. Vzhledem k těmto problémům, jak konstatovaly Novotný a Gheorghiu-Dež, by se SSSR více spoléhal na dovoz různých hotových výrobků a některých druhů zařízení ze Sovětského svazu, což by následně vedlo ke stagnaci výroby tohoto zboží v SSSR a připravilo by východní Evropu o možnosti zvýšit vývoz mimo RVHP.
V této souvislosti je charakteristické, že uvedené setkání se ze sovětské iniciativy uskutečnilo krátce po vydání vládního nařízení o zvýšení maloobchodních cen potravin (31. května 1962) a známých událostech v Novočerkassku (první červnový týden 1962). K opozičním názorům Novotného a Gheorghiu-Deža se mezitím na tomto setkání nepřímo přidali J. Kádár a W. Ulbricht. Podle přepisů z tohoto fóra dal šéf SJSN(Socialistická jednotná strana Německa) jasně najevo, že NDR má zájem vyvážet hotové průmyslové výrobky nejen do SSSR, ale i do jiných socialistických zemí, jakož i na Západ a do rozvojových zemí. Jak zdůraznil šéf NDR, vývoz mimo RVHP se obvykle uskutečňuje v zahraničních měnách a za světové ceny. Předsedové bulharské a polské komunistické strany T. Živkov a V. Gomulka tyto teze veřejně nepodpořili, ale ani proti nim nenamítali. Ulbricht zároveň trval na tom, že SSSR neposkytoval dostatečnou pomoc průmyslovému rozvoji NDR a v případě jednotného plánovače v RVHP by se to podle něj mohlo ještě zhoršit.
Tento postoj Východního Berlína vyvolal ostrou reakci Chruščova:
"… soudruh Ulbricht klade otázku, jako by nám dělal nějakou "laskavost" budováním socialismu. Vždy přijde a žádá naši pomoc. Je však nepravděpodobné, že by to takto pokračovalo." I Kadář si stěžoval na nedostatečnost sovětské hospodářské pomoci. Chruščov zase veřejně obvinil vůdce socialistického Maďarska z "podivné subjektivity", protože v novém dlouhodobém hospodářském plánu "Maďaři přislíbili 20 - 30% kapitálových investic na konto SSSR". Podle názoru rumunské delegace „celoblokový státní plán“ navrhla Moskva, protože vycházel především ze sovětských potřeb a zájmů. Podle Gheorghiu-Deža by bylo vhodné, aby se země východní Evropy, zejména Rumunsko, Bulharsko a Maďarsko, soustředily na urychlenou industrializaci a již na tomto základě koordinovaly svou vnitřní a vnější hospodářskou politiku se SSSR.
„Rumunsko,“ poznamenal Gheorghiu-Dež, „je schopno rozvíjet vlastní strojírenství, a ne být „rukojmím“ dlouhodobě plánovaných dodávek těchto výrobků ze SSSR, NDR nebo Československa.“
V důsledku toho byl Chruščovův návrh mezistátního plánu odmítnut. Vedoucí delegací Rumunska, Československa a Polska navíc během setkání požádali sovětskou stranu, aby vysvětlila, co se stalo v Novočerkassku a proč. Neméně je zajímalo, zda se v budoucnu zvýší vnitrosovětské ceny potravin a jiného masového zboží, a pokud ano, jak se budou vypočítávat ceny za vývoz tohoto zboží z východní Evropy do SSSR. Sovětským představitelům poskytli stručné poznámky v tom smyslu, že zvýšení cen bylo jednorázové, především v důsledku zvýšení výdajů na obranu a „dočasných obtíží“ v zásobování „některých míst“ potravinami. Na druhé straně události v Novočerkassku vyprovokovaly protisocialistické živly, které využily "politickou zaslepenost některých skupin dělníků a zaměstnanců".
V čínských a albánských médiích byly zveřejněny fotografie několika novočerkasských hesel ("Chruščov na maso!", "Lži o Stalinu Chruščovovi nepomohou!", "Pryč se stranickou buržoasií!"), které ideologicky souzní s kritikou poststalinské politiky SSSR-KSSSZ. Mimochodem, od ledna 1962 se Albánie neúčastnila práce RVHP, ale oficiálně z této struktury nevystoupilo. Není bez zajímavosti, že několika dělníkům – účastníkům těchto akcí se nějakým způsobem podařilo uprchnout z Novočerkasska a dostat se na Ukrajinu. Tehdejší šéf Ukrajinské SSR Pjotr Šelest začátkem 60. let nevycházel dobře s Chruščovem, a tak se přeběhlíkům podařilo dostat inkognito nejprve přes Ukrajinu do Rumunska, které už tehdy mělo v "socialistickém táboře" zvláštní postavení. Potom skončili v Rakousku, kde zveřejnili, co se stalo.
András Hegedüs, jeden z vedoucích představitelů Maďarska na přelomu 40. a 50. let, který byl později "v nemilosti", se domníval, že Moskva se prostřednictvím myšlenky jednotného státního plánu rozhodla otestovat připravenost východoevropských spojenců na konsolidaci vlastního a sovětského hospodářství v souvislosti se zhoršujícími se vztahy. Podle A. Hegeduse tato prověrka byla způsobena i tím, že odvolání sovětských specialistů z Číny a Albánie v letech 1961–62 neprovázela podobná rozhodnutí východoevropských členských států RVHP počet specialistů z těchto zemí (zejména československých, polských a maďarských) byl v Číně a Albánu snížen. Nebyli však staženi úplně.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že pokusy Chruščovova a Gorbačovova vedení „vytlačit“ Albánii z Rady vzájemné hospodářské pomoci se setkaly s námitkami ostatních členů organizace, zejména Rumunska, Bulharska, Kuby a Vietnamu. Čínská lidová republika měla v RVHP statut pozorovatele až do roku 1966 včetně, což pomohlo udržet vliv Pekingu na tyto země. ČLR a Albánie podporovaly východoevropský „separatismus“ a v 60. a začátkem 80. let aktivně obviňovaly Moskvu z „neokoloniální“ povahy „pověstné integrace nucené zemím východní Evropy“. Tento názor vyjádřilo čínské vedení Nicolaemu Ceausescovi například v červenci 1971 v Pekingu a v srpnu 1978 v Bukurešti.
Neúspěch sovětského projektu na vytvoření jednotného plánovacího orgánu v rámci RVHP ukázal, že prosovětské země východní Evropy neměly v úmyslu plně následovat sovětskou ideologickou a zahraniční hospodářskou politiku. Jak zdůraznil Hegedus, bylo to zřejmé na mezinárodních setkáních komunistických stran v Moskvě v letech 1960 a 1969 a během sovětsko-čínských konfliktů v roce 1969. Podle Michaila Lipkina, člena korespondenta Ruské akademie věd, „po Stalinovi se plánovalo Gosplanu. Chruščov si RVHP představoval jako orgán na rozdělení plánů a odpovědnosti mezi členské země, který se změnil na 'světovou kooperaci národů'”. SSSR však nebyl schopen realizovat každé rozhodnutí v rámci RVHP způsobem, který považoval za potřebný". Nebylo málo případů, jak poznamenává expert, když se mu podařilo prosadit své, "ale ostatní země sabotovaly realizaci", protože "rozpory mezi členskými zeměmi organizace byly ve skutečnosti kolosální". S takovými Hegeduszovými hodnoceními lze souhlasit.
Na základě zvláštního usnesení v prosinci 1960. Rada ministrů SSSR zakázala pod hrozbou odpovědnosti až po trestní obvinění přidělovat občanům pozemky na výstavbu chat. Ve venkovských oblastech začaly místní orgány obnovovat povinné úkoly pro kolchozniky, dělníky a zaměstnance, jakož i podniky, nemocnice a školy pro chov hospodářských zvířat a prodej živočišných produktů – masa, mléka a vajec – státu. Občané žijící na venkově, kteří neměli hospodářská zvířata pro vlastní potřebu, začali sbírat peníze na nákup živočišných produktů v obchodech a na trzích a prodávat je státu. Kolektivním zemědělcům, kteří neplnili své úkoly, byly odňaty pozemky na hospodaření a pastviny pro hospodářská zvířata, dělníci a zaměstnanci byli propuštěni ze zaměstnání. Vůči komunistům se uplatňovala různá opatření až po vyloučení ze strany. Připočteme-li k tomu mimořádně vysoké zdanění domácích hospodářství pracovníků kolchozů a státních statků, spolu se zákazem chovat v těchto hospodářstvích skot, drobný rožní dobytek, „nadměrný“ počet drůbeže, jakož i „související“ opatření, vše se to dělo v letech 1954-64.
Odrazem této politiky bylo snižování průměrné velikosti rodiny (její minimalizace), což bylo společným jevem pro městské i venkovské rodiny. Ve větší míře to postihlo venkovskou rodinu – kromě války a migrace se v ní projevily i důsledky prudce sníženého počtu vdaných venkovských žen, tzn. j. zvýšil se podíl svobodných žen. Podle sčítání obyvatelstva z let 1939 a 1959 se podíl malých rodin – dvou až čtyřčlenných – na venkovském obyvatelstvu Ruska rychle zvýšil z 58 % (1939) na 70 % (1959). Koncem 50. let už prakticky neexistovala území, kde by průměrná venkovská rodina měla čtyři členy, ačkoli ještě v roce 1939 takové rodiny dominovaly na celém ruském venkově. V podmínkách prakticky nucené, slabě placené práce v kolchoze, která zabírala většinu pracovní doby, bylo možné udržet vedlejší hospodářství jen společným úsilím rodiny, včetně dospívajících, starších a vícedětných matek.
Třeba poznamenat, že většina těchto destruktivních opatření se realizovala pouze v RSFSR a Bělorusku, protože ústřední vedení země se již neodvážilo "dráždit" stranícko-státní nomenklaturu ostatních národních republik, které se stále více "osamostatňovaly" a získávaly v Moskvě politickou váhu. Proto Chruščovův příkaz "doběhnout a předběhnout Ameriku v mase, mléce a másle" v letech 1957 - 60, zejména pokud byl doprovázen zmíněnými škodlivými opatřeními, uvrhl zemědělství a potravinářství do systémové krize.
Navzdory Chruščovově rezignaci jeho nástupci v letech 1965 - 1967 zrušili jen některé z uvedených "inovací", takže zemědělství sovětské země nadále stagnovalo, přičemž se z následků Chruščovovy ničivé horečky nikdy nevzpamatovalo. Už jen proto, že udržení ne rekordních, ale stabilních výnosů na Celine a v „bývalých“ regionech, kde se všude pěstovala kukuřice, vyžadovalo zvyšování nákladů, což však snížilo státní podporu zemědělství v mnoha regionech země, zejména v RSFSR. Ale prachové a písečné bouře, způsobené metodami rozvoje Celiny a "celosvazového pěstování kukuřice", dosáhly i východní a střední Ukrajinu. Situaci zhoršilo téměř všeobecné sucho v roce 1963, a to iv důsledku ukončení dlouhodobého programu přijatého v roce 1948 na vytvoření lesních pásů, rybníků a jiných vodních ploch na ochranu půdy, který se realizoval od druhé poloviny 50. let.
„Stalinův plán přeměny přírody“ byl zaměřen na zvýšení přirozené úrodnosti zemědělské půdy a zabránění eroznímu vysušování půdy. V důsledku toho se SSSR stal neurčitě závislým na rostoucím dovozu základních potravin ze zdánlivě nepřátelských zemí. Do roku 1980, kdy měl být podle Chruščovovy prognózy v SSSR vybudován komunismus, byla země pevně zavěšena na hřebík dovozu potravin.
Zdroj: Alexej Baliev
